DVBCN数字电视中文网讯 IEEE EPoC任务组“多重调制简表”（MMP）专题小组于12月4日召开电话会议，来自Comcast、TWC、BHN、Shaw、Rogers、Calix、博通、高通、中兴、华为、Aurora、Excentis、CableLabs、Motorola、Arris、CTDI、Wide Pass、Victor Blake、Intel、北京大学的35位业内专家参加了此次电话会议，据DVBCN观察，这是IEEE EPoC任务组所有5个专题小组历来参会人数最多的一次会议。此次电话会议的相关内容如下：
MMP专题小组主席Jorge Salinger先生向大家介绍了该小组每周例行电话会议召开时间的选择原则：（1）不与EPoC及DOCSIS 3.1（《下一代DOCSIS 3.1：2013年出标准、2014年出产品》http://hfc.dvbcn.com/2012/10/22-95112.html；《CableLabs公布制定DOCSIS 3.1。与EPoC统一PHY》http://hfc.dvbcn.com/2012/10/19-95080.html）已有的其他活动相冲突；（2）让更多的人有时间参与。
其后，据DVBCN了解，Jorge Salinger先生重温了MMP专题小组的目标：（1）讨论面向EPoC采用MMP的优势及缺点；（2）在下一次IEEE EPoC任务组大会中，就“EPoC是否需要采用MMP”向任务组提出建议。
有人提出，在上行方向使用不同的MCS（多重编码及机制。DVBCN注）已成为共识（考虑到上行是突发工作模式），因此MMP专题小组将专注于下行方向。
其后，来自有线运营商Comcast的Dave Urban先生作了题为“MCS实例”的报告。图1所示为根据所测得的2000万CM的下行SNR所绘制的曲线（符合高斯分布），其中仅有2.4%的CM具有超过40dB的SNR。
图1
Dave Urban先生认为，由于SNR超过33dB与超过40dB的CM所占百分比均很小（分别为），因此，若采用单一的调制与编码方案，很多CM都将不能正常工作（如：若统一采用4096 QAM调制，则会有约25%的CM不能正常工作）。Dave Urban先生还强调，该规律对于单个光节点所覆盖的CMs同样适用。
Dave Urban先生还介绍了面向家庭数据网关的相关测试结果：（1）1680万台机顶盒的测试结果为：SNR均值为35.5dB，标准方差为1.95dB。若家庭布线较差，则SNR均值为33.5dB，标准方差为2.93dB；（2）1900万台DOCSIS 2.0 MTAs（多媒体终端适配器）的测[page]试结果为：接收电平均值为-0.2dBmV，标准方差为5.75dB，SNR均值为37.6dB，标准方差为1.47dB。
在此基础之上，DVBCN观察到，Dave Urban先生认为EPoC下行应该采用MCS，因为：EPoC的目标是要在同轴段达到与光纤段相同的高数据速率，那么Gbps级别的同轴速率就需要高的频谱效率，然而，发射功率要受到限制、信号在同轴段的衰减随着频率的升高而增大、当采用4K QAM（即4096 QAM。DVBCN注）调制与LDPC编码且频谱效率还要达到11bps/Hz，SNR的阈值就须为36dB，而我们的目标就是大多数EPoC终端都能进行4K QAM调制。另外同轴网络也有很多不确定性：干线电缆的长度不同、入户电缆的长度不同、微反射数值不同且动态改变、家庭网络的情况不同、接收机参数（增益、噪声系数等）也在变化等。综合以上因素，EPoC下行就应该有不同的调制及编码方式可供选择。
Dave Urban先生还对同轴网络的放大器级数问题发表了意见：通过计算，N+6中，模拟传输的SNR为57dB，数字传输的SNR为50dB，因此即使在N+6网络中，CM也可采用256 QAM调制。
来自Calix的Hal Roberts先生就Dave Urban先生的报告发表了自己的意见，提出了质疑。
首先，在“模拟光传输”的影响方面，据DVBCN了解，Hal Roberts先生认为，由于在EPoC的所有应用场景之中，存在模拟光传输环节的应用场景很少，因此，相关的数据分析就应该不要考虑来自模拟光传输环节的影响——而是忽略之（关于EPoC应用场景的最新讨论，请查阅DVBCN今日的相关报道《EPoC“信道模型”12月第一周会议报道：http://hfc.dvbcn.com/2012/12/10-96475.html》）。
其次，就“CM的SNR较低”的原因，据DVBCN了解，Hal Roberts先生认为，这是因为家庭网络中同轴电缆较长、分配路数较多造成CM所接收的信号电平较低。但是，当看一下家庭数据网关的相关测试数据，就让人有些迷惑：将CM放在有线电视信号的入户口，不但可以增加接收电平而且可以减少家庭室内的侵入噪声，但让人感到吃惊的是，SNR值仅有2dB的浮动，标准偏差值也仅有0.975dB的浮动，如何解释之？
最后，Hal Roberts先生总结道，他认为消除低SNR异常值的唯一潜在方法为“减少接收电平值较低的终端数量——将终端置于有线电视信号的入户口”，但是，正如刚才所述（就是上一段所述。DVBCN注），现有相关测试数据表明这样做也行不通。于此，Hal Roberts先生认为只能给出两点解释：（1）SNR数值低的原因并非“接收信号电平低”；（2）将终端置于有线电视信号的入户口，即使没有家庭网络对信号的较大衰减（同轴电缆较长、分配路数较多。比如现在华数在设计网络时，家庭网络信号衰减考虑的是11dB。DVBCN注），接收到的信号电平仍然较低。
DVBCN观察到，来自中兴的Marek Hajduczenia先生就Dave Urban先生的报告进一步提出了质疑——甚至有点反对EPoC下行采用MCS。
首先，Marek Hajduczenia先生认为，“测量2000万台CM并由此得出相关结论”本身就是一个错误行为——我们应该关注的是每个光节点的相关情况——而不是大量统计结果的平均值。原则就是：“树” 才是我们应该关注的——而非“森林”。
其次，Marek Hajduczenia先生认为，Dave Urban先生刚才所给出的来自有线运营商Comcast的测试数据与此前Ed Mallette先生所给出的来自有线运营商BHN的测试数据不一致：Comcast的测试数据明显表明EPoC下行应该采用MCS，但是BHN的测试数据明显表明EPoC下行可以不采用MCS。Marek Hajduczenia先生认为这可能是由于Comcast与BHN具有完全不同的网络设计、使用不同的网络设备、甚至测试方法也可能不同。
Eugene Dai先生对此做出了回应。他认为，首先，2000万的CM测试数据的确很多，如果把测试样本的数量缩小到两位数（仅连接到1个EPoC头端的所有EPoC终端），那么就得不到那么直观的高斯分布曲线（如上文的图1）——这或许可以解释“Comcast与BHN[page]的测试结论不同”。其次，影响SNR数值的因素有很多，比如，这2000万个CM来自于不同的HFC网络——即使只考虑同轴段，那么各个同轴段网络的SNR也不同。再次，综上，如果样本空间太小，比如只考虑一个EPoC局端的场景，我们就无法得到那么直观的高斯分布曲线（如上文的图1）——N+0/N+1场景下更甚（因为此场景下，样本空间更小。DVBCN注）。
由此可见，大家对于“EPoC下行采用MCS”的意见有较大分歧，目前的讨论也很激烈。据DVBCN了解，该专题小组的下一次电话会议将继续讨论相关话题，请继续关注DVBCN的及时报道。
另外，这是“MMP专题小组”成立以来的第一次会议（《EPoC再成立一个专题小组，加速下一代广电接入发展》http://hfc.dvbcn.com/2012/12/03-96292.html）。
EPoC其他近期动态，请查阅：
《下一代广电接入EPoC“RF频谱”12月第一周会议报道》：http://hfc.dvbcn.com/2012/12/05-96389.html
《IEEE面向中国有线电视运营商发起EPoC需求调查》：http://hfc.dvbcn.com/2012/11/29-96238.html
《下一代广电接入技术EPoC将更关注能效》：http://hfc.dvbcn.com/2012/12/03-96289.html
《中国有线电视业界的力量就是大：EPoC成立TDD子组》：http://hfc.dvbcn.com/2012/12/03-96295.html
《“中国有线运营商EPoC需求”会议报道》：http://hfc.dvbcn.com/2012/12/03-96286.html
《下一代广电接入技术EPoC优先考虑3种应用场景》：http://hfc.dvbcn.com/2012/11/30-96271.html
