中国互联网缺乏创新，这个话题最近屡被提及，因为大部分模式都靠照搬美国，而不是靠自主创新，门户是如此，搜索是如此，即时通讯也是如此，新兴的网络视频也不例外，即便在这个对中国互联网创新力进行“拷问”的时候，也有不少国内的视频网站在谋求转型时，给自己贴上一个“HULU”的标签——就像他们当年给自己贴上“YOUTUBE”的标签一样。

　　门户成功了，搜索成功了，即时通讯成功了，新兴的视频行业靠照搬美国模式能成功吗？

　　Youtube和Hulu是源自美国的两个截然不同的主流视频模式，在美国，视频行业呈现了“先Youtube后Hulu”的发展趋势，这一趋势在国内视频行业再次上演。

　　较早之前，Youtube的分享模式一路顺风顺水，凭借用户上传模式在网络视频市场迅速站稳了脚跟，无论是在用户和流量上，都取得了耀眼的成绩。而Google重金收购，无疑让Youtube更加闪亮。

　　国内大量的视频网站，曾经都是在模仿Youtube，试图通过照搬美国模式取得本土市场的成功。曾经国内一度有上百家像Youtube这样的视频分享网站，和Youtube一样，他们用户和流量都不错，但在收入方便表现欠佳。

　　正版Hulu异军突起，后来居上，其锋芒逐渐掩盖了Youtube，因为Hulu用不到Youtube10%的流量，产生了与Youtube相当的收入规模，也就是说，Hulu的用户ARPU值10倍于Youtube。而视频网站的ARPU值，基本决定了一家视频网站是否能够赢利。

　　Youtube被冷落，而Hulu被热捧，这种局面也引发了国内视频行业的一场集体“转身”，因为国内的互联网总喜欢照搬美国的模式，一些之前模仿Youtube的视频网站纷纷开始模仿Hulu，转型不可谓不及时。但是，Hulu模式是否就真的符合中国的市场环境？

　　在中国最早被比喻为HULU的是正版门户网站激动网，但激动网方面却在媒体采访时表示，HULU模式并不一定符合中国国情。因为美国的影视资源相对集中，而中国大大小小的影视制片方、电视台数千家，永远都有优质资源可以获取。

　　而激动网这个定位为门户的正版视频网站，则选择走媒体化路线。内容方针是“资讯+影视+原创”，并利用这些多渠道获得的高品质视频资源，为“三屏”终端（PC、TV、手持设备等）提供内容整合服务，盈利模式是“广告+版权分发+用户付费”。这是目前笔者最看好商业模式：媒体化路线+多元化盈利能力，这是一种适应于中国市场的独特商业模式，和Hulu的模式，并不十分相同。

　　很显然，视频网站要定位到新媒体的高度，才可能迎来美好的前途。一味的模仿Youtube或者Hulu，都不符合中国市场的需求，因为他们的模式都太单一了。模仿Youtube只能让自己定位更草根，从而被主流媒体边缘化，模仿Hulu只能局限自己的内容和品牌，不能满足用户多元化的需求。从激动网的定位来看，无论是内容资源还是传播渠道，以及盈利模式，都是多元化的，他并不一味的模仿某种商业模式，而是试图在多元化的经营策略中找到一条适合自己、适合用户、适合市场的发展之路。

　　经历了几年风雨变幻，历史检验，分享模式似乎越来越边缘化、非主流化，而正版网站则锋芒渐露，不过，孰能胜出，还是影响力与盈利能力说话。