引子：运用博弈论（Game Theory）的模型来探明产业各方在CMMB产业大潮中与各方产业势力博弈的最优决策以及均衡问题；运用定位（Positioning）的原理来确定产业各方在内容、终端、渠道三个纷繁复杂的产业环节中所处的地位;再结合运用“投资促消费”这样的经济理论来阐述CBC在终端与内容双链方面的补贴投资方面的必然性，将使产业各方从一个混沌的系统中找到适合自己的最优策略、找准自身的定位、通过实现自身经济价值最大化而达到我们的初衷：促使产业能够保持或者趋向良性的发展！
请参与我们对CMMB地方运营“商业赢利模式重构”的理论+实施的系列研讨！
博弈策略
博弈论（Game Theory）是使用严谨的数学模型，研究冲突对抗条件下最优决策问题的理论。在CMMB这个当前只剩运营商、服务商、用户三方参与的“智猪博弈”游戏中，到底是是以市场手段对客户体验进行挽留的小猪最终取胜？还是以行政手段对客户消费进行劫持的大猪能够取胜？答案不辨自明！
当前的形势，基于CBC纷繁的政策及上位的言论，促使产业界的内容商、终端商、渠道商等“服务商”已经不自觉的拧成了一股绳，形成了与运营商CBC拔衡的力量—通过不作为（所谓“无为而治”）而观望的心态这种无声的抗拒来等待局势的转变或拔衡CBC的行政控制！（当然也无须再去证明运营商与服务商之间在用户处获得利益方面的拔衡是否存在！）对于这种现象，其实经济学里早已有一个绝佳的模型适用，那就是“智猪博弈”的故事。
小插段：在阐述我们的博弈策略之前，先来看看著名的“智猪博弈”（Pigs’payoffs）理论框架：故事讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
我们先来罗列下两猪的所能采取的全部策略，共有四种：（1）小猪踩踏板（2）小猪等食（3）大猪踩踏板（4）大猪等食。那么，两只猪各自采取的最优策略是什么？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，小猪采取了不去踩动踏板的最优策略后，剩给自己的最优策略就只有亲自去踩踏板这一条了！
CMMB的博弈模型
原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发，这种“小猪躺着大猪跑”的现象就是上述CMMB产业圈现象的真实写照！我们用图解方式来诠释CMMB版本的智猪博弈理论模型：
市场经济规律=饲料投放额度的规则决策者
饲料=用户收视费（决定消费的诱因）
小猪=服务商（涵盖内容商、终端商、渠道商）
中猪=等待仿冒的游厂和等待仿商的游资（目前CMMB版需要增加这么一个配角）
大猪=中广移动
小猪的策略：自己按开关，什么都吃不到，不如花点代价守住洞口，分到一点食物。
中猪的策略：不想付出太多，又想抢得一点点料
大猪的策略：吸引更多的猪过来按开关，然后凭借速度抢得更多的食物。
经过这样的诠释后，CMMB版本的模型是：
“大猪运营商”与“小猪服务商”都打算在CMMB用户受益上分得一杯羹，但为了获得最终消费用户的认可，必须花费可观的市场教育（推广、广告）费用。因此，如果“大猪运营商”打头阵的话，“小猪服务商”随后跟进也可以分一杯羹。相反，如果“小猪服务商”贸然先行，那么“大猪运营商”就会后发制人独霸市场（广电的表征若此！即使没有、作为智猪也通常会假设这个前提是存在的），小猪将一无所获。
其实并非所有的CMMB从业人都读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉不自觉地使用智猪的策略：譬如等待众商家抬轿（小猪去按钮）的CBC（大猪），等待整个产业环节中出现具有盈利能力的新模式、继而商业复制牟取暴利的游资以及等待市场中出现具有赢利能力的新终端产品、继而工艺仿制攫取暴利的游厂（中猪），等待中广移动出台终端芯片补贴政策的深圳工厂和等待CBC开放地方8时隙业务市场的内容商以及等待CBC广告支持的各级渠道商（众小猪），等等。
基于这样的一个现实--CBC的凭借行政手段的过于规模强势、导致了依靠市场竞争的服务商的心理弱势，于是处于弱势的服务商（内容、终端、渠道）为了在这场生存博弈中最终获得生存价值、就必须采取等待这样的最优策略----这就是当前CMMB产业迟滞甚至衰落的根本原因—大家首先想着争先抢得更多的羹汁、都不愿意先付出成本去教育市场、未达目的后继而又都去期待着市场成熟后直接去分羹！这样的等待让CMMB产业付出的代价就是被3G所边缘化：大家都因为无可分的羹而困死！届时，运营商等于矗了一堆烂尾楼式的基站而陷入空[FS:Page]耗电的尴尬境地，服务商等于握了一堆过渡开支的发票而陷入VC的信任危机。
那么，改变迟滞的关键在哪里？一句话：改变游戏规则！
CBC的博弈策略
小平同志讲过一句话，说一个好的制度可以约束坏人；一个坏的制度呢可以使好人变坏。产业领导者应该去制定游戏规则，而不应该单纯地去做裁判、而最糟糕的是做裁判的同时又参与了游戏！因为制度应当比个人的权威和魅力更重要。
那么，这又带来新的问题：怎么改变？CBC与市场经济规律、谁才是规则的制定者？对于这个答案是肯定的--我们前文已经述及：CBC核心价值是依托行政资源对市场进行控制而实现的，而手持电视是一个高度电信化的市场，这样的行政庇荫到底能够维持多久？一方是以市场手段对客户体验进行挽留，一方是以行政手段对客户消费进行劫持，双方在这个层面再次展开博弈、其结果不辨自明！
其实对于真正的幕后规则制定者（整个CMMB产业经济的市场规律）而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的所有社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，作为规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此、CMMB也更应该如此！
因此：过往的CBC作为智猪最大的失误就在于、除了与小猪博弈、还在与规则做博弈！这样导致的直接结果是：不但食物供给量（用户发展数）没有最大化、游牧在外的游厂与游资（中猪）没有也无法参与、就连以往在其倾心打造的CMMB产业帝国中帮自己冲锋陷阵打天下的终端企业、内容商、渠道商（小猪）也由积极的参与创新者变为了等待CBC政策与市场游戏规则博弈结果的观察者（我们称之为“搭便车”现象）！对于CBC这样一个最佳智猪来说，是最不愿看到的！
因此，对于CBC来说，最佳的博弈策略是：由参与游戏的大猪上升为规则的制定者、瓦解服务商联盟、让中猪上升为大猪继续参与渠道商小猪的博弈。
能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。
“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。但是如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。
改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。
对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。
改变方案四：改变规则的制定者。缩短食槽与按钮间的距离并增加小猪数量，这样打头阵的小猪获得最多的食物、中猪再继续懒惰的话将得不到任何食物，迫使中猪也参与进来。原来的方案使得所有的智猪都不清楚规则设计者是谁、只能在既定的规则里进行博弈，而规则本身的规律是在这个多元化的时代不可能是一成不变的！因此，最智的猪应该想到让自己成为最佳规则的制订者！
这个方案对于整个模型来说，才是最佳方案！其最大的优点在于，不光让小猪奔跑起来、而且让游牧在游戏外的中猪也参与进来！
这样，翻译成CMMB版本，CBC就面临着4种策略：
（1）做大猪，等待小猪踩踏板（按照传统广电心态蒂固的“羊群效应”论--期望扶持一两家品牌企业赚钱后再拉动整个产业复兴，无异于豪赌—且不论这个设想能否实现、产业的时间成本付出就无法让人原谅！）
（2）做裁判（也即规则制定者），也参与游戏规则（需要用行政资源，并且产业秩序依然会很乱），继续参与与小猪（服务商链）的博弈。
（3）做大猪，来回奔跑去踩踏板（按照“投资&消费”的价值模型在制造、内容、渠道等产业链各环节上追加投资以拉动产业经济）。
（4）做裁判，不参与博弈、甚而有可能还需投资补贴（需要放弃前期的经济利益诉求（终端及收视利润），并要放弃部分行政利益诉求（地方8时隙内容经营权））
我们对这个第三第四方案，翻译为CMMB版本：减少教育市场的成本、缩短产业化时间!
新规则的制定：开放地方频道内容市场、追加投资给终[FS:Page]端产业链！
终端商:期望新的规则设计为由运营商对CMMB接收芯片和CA进行补贴，以支持终端商将CMMB模块设计为手机的标配（当初和弦音、摄像头的发展莫不如此）。
内容商：期望新的规则设计为将地方的8时隙频道内容市场开放（广东的打工妹爱看翡翠台、东北的农民爱看二人转）。
渠道商：期望将终端销售的利润空间拉大并能将广告支出由电视渠道向传统渠道偏移（卖场的拉人式气氛营造和原有的数据库挖掘营销远比中央台因与3G争光反被其弱化了眼球聚焦力的广告更有效）。
以往模型的规则设计者是按照计划经济的套路来设计规则，这就为大猪改变自身晋身规则的设计者提供了可博弈的空间：按照市场经济规律来重新设计游戏规则，这个策略对整个模型的贡献是最大的！其必胜的原因就在于：因为规则本身也需要博弈！这样我们就可以再次用图解方式来诠释新CMMB版本的智猪博弈理论模型：
规则设计者=市场经济规律办事的CBC（饲料投放额度的规则决策者）
饲料=用户收视费（决定消费的诱因）
小猪=服务商（涵盖内容商、终端商、渠道商）
中猪=已上升为大猪（目前的CMMB版已不需要这么一个配角）
大猪=上升为大猪的中猪（等待仿冒的游厂和等待仿商的游资）
小猪的策略：自己不按开关，什么都吃不到，不如花点代价来回奔跑，分到一点食物。
继续加入的中猪的策略：不想付出太多，就别想抢得一点点料
大猪的策略：尽快投身按开关抢食物的游戏规则中去。
规则制定者：吸引更多的猪过来按开关，然后凭借规则取胜激活模型赢得产业活力。
经过这样的诠释后，新的CMMB版本的博弈模型是：
“大猪运营商”与“中猪游牧商”、“小猪服务商”都打算在CMMB用户受益上分得一杯羹，但为了获得最终消费用户的认可，必须花费可观的市场教育（推广、广告）费用。因此，大猪退后为规则制定者、缩短了食槽与按钮间的距离并增加小猪数量，这样打头阵的小猪获得最多的食物、中猪再继续懒惰的话将得不到任何食物！在可按市场规律动态适时调整的规则下、没有人能够后发制人独霸市场或者一无所获、产业将能够保持或者趋向良性的发展、从而为所有智猪提供最大量的食物！。
采用这种策略之后，“智猪博弈”的参与双方由过去运营商与服务商的博弈演变成为了制造商（此时内容商会采用中猪策略）与渠道商的博弈—制造商，因为是“儿子（优势产品）一个、老婆（优势渠道）一堆”而成为强势地位的大猪；而渠道商则因为“老婆（优势产品）一个、儿子（已开店面）一堆”的尴尬境地而沦为弱势地位的小猪！经过这样的重新定位、CBC将不单捋顺了整个产业的症结、更由此而成功地分化了由终端、内容、渠道等产业环节构建的服务商联盟！并且让更多的产业游牧力量加入进来...
下篇请继续关注《地方局及服务商的博弈策略》
