保罗・克鲁格曼（Paul Krugman）针对 Comcast 收购 Time Warner Cable 在《纽约时报》的文章提出了一个简单但是很有力的观点：

 

网络带宽问题是克鲁格曼（以及其他反对两家公司合并的人）最担心的一点。在互联网接入市场，一家公司突然增加 37% 的市场份额并不是什么好主意，尤其是在这个市场的寡头势力已经很强大的情况之下。

 

 

Comcast 则认为，是不是全国范围的寡头垄断并不重要，因为他们（还有 Time Warner Cable）已经在地区市场形成了垄断地位。如果现在的个人和企业用户在宽带接入上没有任何选择，那么就算现有服务商合并的话，又能有什么区别呢？

 

这种说法的确有一定道理，当然前提是你坚信市场不能存在寡头的原因是为了鼓励竞争。如果我们退一步来思考，会发现美国在将自己送进一次网络带宽危机当中。

 

 

和世界上其他发达国家相比，美国的互联网接入速度更低，价格却几乎比每一家都高。也有例外的，不过这些国家的市场都是明显的寡头格局：比如 Carlos Slim 几乎掌控着墨西哥全国的宽带市场，而新西兰一家名为 Southern Cross 的公司也是该国带宽市场的统治者。

 

不仅如此，在墨西哥和新西兰这两个国家，需求和供给原则至少仍旧在发挥作用。带宽价格是很高——但很大程度上这是因为供给被限制住了。而供给被限制住是因为寡头企业不认为有什么必要去提高市场供给：他们已经在收取垄断价格了，也就是说即便提供更好的服务也不会赚到更多的钱。

 

 

而美国的情况恰恰相反，互联网带宽价格非常高，但是速率却不尽人意。整个美国——或者说至少是中心城区——的网络带宽性能并不是很低。但是在其他地区，如果想要提高网速的话，则必须要为上门安装升级服务的人额外支付费用。

 

Farhad Manjoo 在《纽约时报》的文章解释了这种情况的原因。互联网服务对于有线电视公司来说是成本很低的，而且价格因素十分敏感：如果你降价，就会有更多的人申请。结果就导致，有线电视公司的互联网接入服务一旦降价，则会有更多收益。但是它们为什么不这样做呢？因为目前有 91% 的美国人既有互联网接入服务，同时也是有线电视的订户，而有线电视公司真正的营收来源是电视业务，而不是互联网接入服务。所以有线电视公司有足够的激励去为宽带接入业务定一个尽可能的高价，并且尽可能地降低申请有线电视服务的边际额外成本。

 

美国市场的有线电视服务价格是非常高的，所以避免有线电视被互联网接入抢占市场份额的最好办法就是让互联网接入服务也保持非常高的价位。而对于宽带的普及率来说，这样的情况有很负面的影响，但是能够很合理有效地让人们继续按月缴纳高额的有线电视费用。换句话说，互联网接入的高费用有点像大多数新闻报纸的付费阅读墙：并不是什么以赚钱为目的的模式，而更多是为了说服市场消费者继续在其他的业务上掏钱（比如实体报纸订阅，有线电视也是如此）。

 

即便是 Comcast 并购 Time Warner Cable 的交易被批准，情况也不会得到改变——但却会被进一步加强。有线电视公司会继续把互联网接入服务的价格定在一个不太经济合理的高水平上，为的就是保护有线电视业务这个“现金牛”，毕竟提供高质量的互联网服务不是他们的主要盈利业务。

 

换句话说，他们会继续坐收垄断利润，让公司的投资人受益，但是却让其他的人为之买单。