互联网电视的兴起，最初是由电视机厂商推动的。创维、TCL、康佳、海信、清华同方等电视机厂商都建有自己的内容平台，直到2009年8月，广电总局频念“紧箍咒”，要求通过电视机或机顶盒等产品连接互联网，向电视机终端用户提供视听节目服务，必须取得《信息网络传播视听节目许可证》，并取得著作权人的相关授权。并对互联网电视采取了“集成服务+内容服务”的管理模式，分别颁发内容服务和集成业务两类牌照。
根据总局的39号文件，其实总局对集成播控平台和内容服务平台早就很清晰的定义，集成播控平台应该是一个基础的运行监管平台，在这个平台上，央视、各地方台等等都可以经营内容，在这种模式里，集成播控牌照方是裁判，内容服务平台是运动员，运动员是开放的，裁判是监管者，这是一种非常理想的模式。
但是目前，除了央视国际CNTV、杭州华数、上海文广百视通、南方传媒、湖南电视台、中国国际广播电台以及中央人民电台7家单位持有互联网电视牌照，只剩下电影网、湖北台、江苏台3家持有互联网电视内容服务牌照，而此前所传的“互联网电视内容服务牌照会发放给地方广电播出机构如电视台等”却始终没有规模发放。
这就导致集成牌照方既是裁判，又是运动员，在球场上出现了裁判多，运动员少的奇怪局面。
裁判多，运动员少的局面，偏离了广电总局对互联网电视监管的最初体制设计。
一位一直在互联网电视圈子里摸爬滚打的业内人士说，原则上，所有的省台、其他的中央媒体机构、体制内的视频媒体都应该是合法的运动员，现在的局面是每个裁判员都自己拿着球踢——负责监管的集成牌照方自己运营内容，不让别人踢——别人只是他的片源提供方。
在这种情况下，真正的电视互联网市场无法形成。每一个集成牌照方建一个封闭的系统，其他的内容受到排挤，内容自然得不到繁荣；外部的其他互联网应用也遭到排斥；网络运营商更是插不上脚。
在监管缺失和垄断的温床上，也就滋生了某些视频网站挂靠牌照方，播出非法内容；牌照方为了获得即时利益，牌照权寻租等情况的混乱。
最近总局针对这种情况专门召开内部会议，点名通报违规的单位，并提出退出机制。笔者认为这是一种非常好信号，裁判员太多，这场球是没法打下去的。
互联网电视牌照方不应该是一个经营实体，而应该是一个监管实体，3个比较好，最好变成一个，这样规则比较公平。
虽然广电总局有些管理政策有些生硬，但是中国的电视产业，在广电总局的管制下，相较开放的互联网，还是一个相对有序的产业环境，电视要互联网化，还可以说是一个相对纯洁的、未被指染的市场。
电视互联网化确实需要管制，如果没有181号文件的管制，互联网电视不知道要乱到什么程度，但是产业的发展又不能管的太死，怎么在管制与开放之间找到一个平衡，怎么不断演进监管办法，给管理单位提出了一个全新的课题，更需要管理单位掌控好管理的平衡和艺术。
