在北京、上海等一些大城市中，电视开机率走低，广告商朝互联网迁移，这确实与PC、各种移动终端的冲击有关。电视越来越受到冷落，相比较连接互联网的终端确实比电视有很多优势。但在一些偏远乡镇，电视甚至还是唯一视讯工具。
显然，北京、上海等地不能代表全国，更代表不了世界。而且，过去两年，随着综艺娱乐、新版电视剧的盛行，电视机依然占据着人们很多时光。我觉得，需要从两个层面澄清电视这个传播渠道的生命力。
第一层，传统电视确实会持续受到冷落，但市场中长期将僵而不死。
决定这一点的不是互联网，而是内容本身。PC、PAD、手机早已吞噬传统电视的一般资讯市场，后者时效延迟、内容稀少，导致服务沦为鸡肋。但在需要大尺寸屏幕呈现的直播节目、电视剧、电影、娱乐、体育等节目上，三种终端并不占据更多优势。手机看大片效果让人无奈，PAD、PC略好，但分辨率、视觉体验一般，对于那种对色彩、现场感、环境背景、真实体验要求较高的视频节目来说，仍差强人意。
这点你从过去两年攀升的电视票房里也能感受到。传统电视虽然骑墙，在上述类型的节目中，依然拥有忠诚度。
另外，许多节目需要分析、加工，比如需要解说的体育节目、一些有着知识与理解门槛的政经大事。传统电视人的优势分明，电视仍主导着许多市场。
人的社会学、心理学需求，也将决定着传统电视不会退出市场。PC、PAD、手机，都带有一定私密情感，虽然可以在线分享、交互，但同一物理空间很少有分享，缺少家居环境的内部开放。电视是家居氛围里几乎不可缺的一部分，是一种亲情沟通的渠道，也是家庭生活与外界共鸣的窗口。
事实上，许多电视的节目，都带有公共性，视觉对电视需要一定的距离感，与心理学关联，不可能消除；而适应PC、PAD、手机的内容，多带一定个人化、私密化，需要独自、亲近收看。
我不否认，传统电视如果一直远离互联网，即便僵而不死，但是商业化空间会日益狭窄，最后可能被逼入夹缝，沦为一种媒介补充。
第二层，“电视”与“互联网”的概念正在分化、变革，拥有互联网基因的电视，将焕发生命力。
现实中，无论传统电视，还是互联网，双方都在朝对方走近，一个融合的时代正在开启。OTT（互联网电视）的概念正在深入人心。在我看来，电视开机率走低，更像是一则为新兴的互联网电视业所做的隐性广告。
事实上，人们早已觉察到这一市场的魅力，只是因为监管政策、产业成熟度欠缺、商业模式难以形成而失败，像那10多年前夭折的微软“维纳斯计划”、8年前夭折的盛大“盒子计划”等。
但也有规范的成功模式与力量，至今延续。高速成长的IPTV，虽然带有专网特征，内容方面带有太多监管，但已具有一定互联网基因，时时在线、交互、用户拥有一定的内容选择权，从而在中国塑造了一种可行的付费模式。目前这一领域正在快速经历标清到高清的转换，广告、增值业务将有更多创新。IPTV付费模式，在可持续发展上，胜过迟迟无法形成收费模式而过度依赖广告的网络视频。两年前，几家网络视频公司曾达成用户收费联盟，最后冷场消失。
相对来说，我更看好OTT的未来。抛开中短期的政策监管看，它将是真正具有互联网基因的电视，或者也可以说是电视互联网。眼下实现它的方式，一是融有互联网智能机顶盒的电视一体机，二是传统的电视，外加一个互联网智能机顶盒。
个人认为，更为理想的OTT，需要构建完善的云模式。云端负责整合内容与存储，用户端可以通过遥控器或其他功能集成的设备，甚至人体控制电视。而我们面前的电视，在硬件上可以进一步瘦身，类似于之前PC业的“瘦客户机”，成为“瘦电视机”，甚至成为纯粹的显示终端。
当然，这种过度理想的状态很难实现。因为，这种模式会迫使人们牺牲个人的隐私与私密情感。人们不会为了过度便利而放弃一切主动性、参与性、选择权。因此，我认为，未来的电视，一体机与带有“瘦电视”概念的机顶盒将同时并存。
而从商业角度来说，注入互联网基因的电视，既拥有互联网的开放性，又具有传统电视的上述，可以创造“二次传播”效应，放大内容力量，衍生更多服务。事实上，几年来，新媒体广告正是基于“二次传播”效应得以快速成长。
因此，“电视已死”的说法太过悲观，杞人忧天。借助互联网，电视有力量走出傲慢，将选择权交给我们，这也是民主精神的体现。拥有互联网基因的电视，将重新苏醒，再度散发璀璨光芒。至于商业广告，面对海量需求，它只是自然的衍生品。
责任编辑：文月
