OTT服务的出路在哪？？？

本文独家授于DVBCN网站刊载，转发请告知原作者。

本纪要尊重个人意愿，均采用网络ID。

10月17日的智能电视全业务产业链很热闹，大家对OTT服务的出路在哪的问题讨论得热火朝天。

交流者众多：典型如灯少，邵角，金金刚，老男人，撑起风帆，成都老盛，熊飞，李易等，共计267名。

首先是灯少同学抛出了对OTT的理解。对于OTT,他的观点是1，国内OTT不等于国外OTT模式；2，OTT的产品的确有不错的,站在个人用户角度我欢迎；3，但是站在产业的角度,国内的OTT发展只能嫁接,没法自给。

对于前面两点，我表示认可。但第三点也想听听他更深入的考虑，国内的OTT发展何为只能嫁接，没法自给呢？

老男人回应到，他的意思是国内没有真正意义的OTT，金金刚同学也紧跟着表示同意灯少的观点。灯少接着解释，这是从产业角度来说的, 因为国内没有付费基础,形成不了产业链的良性循环。而我却关心嫁接在哪？灯少讲因为缺乏可持续的服务性收入,需要嫁接在运营商上。我便问，你是说因为OTT的服务无法自给，所以OTT便需要成为运营商的小三？

此时老男人发言了，他觉得现在的所谓OTT绝大多数就是变相的DVD，而且从内容就是免费的。灯少接下句，无法得到可持续的收入的服务，都只能算是产品价值，需要用卖出终端的方式去赚回收益。CNTV的老盛同学出来打酱油了，木错，大多数人买OTT就是当DVD看的，只是不用买盘了，改交宽带费了。灯少旁白的，因为用户不会为你的内容去付费。来自杭州的风帆朋友讲道，其实这不仅是OTT的问题，整个视频行业的现状都是如此。

我继续问灯少，你的意思是OTT所能提供的内容不行，想赚钱就要和运营商的基础业务捆在一起吗？他说不是内容不行,是再好的内容用户也不愿,或者说没有更好的付费体验让他去付费，10月底在上海，我有个发言,我尽量争取能说明白。而我所看到的实际情况是，国内地下OTT生态链并非没有赚头，只是不能上台面。台面上的事，大家都心照不宣。

CNTV老盛插进一句讲昨天看乐视的app,节目码率有4Mbps,一点不卡，也木有广告，这成本与收益配不齐啊，咋个赚钱.....

灯少发问，现阶段还有比和运营商捆绑更好，点一下按键，进入帐单一起付的么？老男人说不是不 愿付费，是能找到免费。我则认为现在内容极大丰富，再冷门的东西都能不花什么功夫的找到，培养用户付费的习惯可以说被后向付费模式给害了。老男人讲这些也 都是互联网的恩赐。用户的心理是反正是能不花钱就不花钱,都得用冲动性消费来刺激,所以多一道流程,譬如充值,刷卡,用户就会退却了的，灯少如是说。老男人回应说互联网伊始就是免费。因此，现在转过头来要在互联网基因中找付费的理由，用户很难买帐，或许AV还行。风帆接过话头，所以这个不是OTT问题，而是互联网视频行业问题。因此我认为，没有必要揪着OTT了。其实广电行业也悲惨。广电是喉舌，没法逃掉低价格，IPTV跟着也做不起高价，幸好有业务补贴，视频网站更加是了。这三家看起来，还是广电赚一点，到头还是国家的钱。老男人提示再看看互联网那么多年来，还不是以广告营销为主。还不是个免费的广播！

喉舌要太贵了,老百姓不看了,那不是不利于党的声音传播啊,所 以一定不能贵。灯少批注道。搞掉快播、迅雷、百度影音、搞掉盗版这些，加上支付方式简洁安全，付费是能做起来的，视频网站便能推动中国付费视频的发展。熊 飞在一旁开腔了。风帆反驳到，熊总说的我也不能同意，你凭什么说搞掉就搞掉，其实盗链这个东西，怎么说呢？如果别人不转载，它还心慌，转载多了就流通了， 当然这中间还个量到质的问题。熊飞解释道，我是例证，不是说搞掉快播公司，是搞掉盗版链条。老男人说，快播是个工具，比如像一把钥匙而已。即使搞掉快播， 还有捷播出来。

灯少接着讲，我们要利用OTT这个概念，OTT一来，忽悠的整个产业链自上而下都懂了,这个很难得。OTT的核心在于虚拟运营，而运作实体是多元的,他认为前提是1,游戏规则开放,2,产业链有用户付费根基。

我接过话头，灯少说OTT的核心是虚拟运营，可眼下却没看到在国内能虚拟运营起来的必备条件。OTT实际变成胡椒面了。风帆说，那你没有办法，没有一样的模式，只能借鉴。

虚拟营运也是有实体的，只不过在这个领域没有出现，或者现阶段很难出现。不象163，169那样生逢其时。老男人说。细数内容类别，OTT搞成点播，广告是基本的盈利模式。金金刚表示同意灯少的观点，但原因他觉得有待商榷。因为IPTV上用户愿意付费，为何OTT就不愿意付费呢？这还是跟国内OTT的商业模式有关系，而不是用户不愿意付费。我问灯少，于是你就想着把OTT包装成IPTV？金金刚也认为OTT嫁接到IPTV上才有出路。灯少举了个例子你刷卡刷几千和淘现金购物几千,这个心理是完全不一样的。

风帆借淘宝电商的例子，说明：OTT也是一样，肯定是不可能和国外一样，一点也不悲哀，是很现实。我们这些人存在的意义，也就在这里。否则，我们照抄好了，也没有味道了。

行业大牛，邵角发言了，各位讨论的有个问题，营运商的OTT和市场零售的OTT完全不同的商业模式，同样在中国还有全盗版的OTT也是一个模式，所以先定位好，你是什么再说。

有人偷偷递来小纸条，灯少的观点迎合运营商。忽视了真正在做地下运营的人，道出了行业的当下尴尬。OTT的独立价值不知在哪建立。眼下一些做OTT运营的地下公司，活得还可以，就是稍有点规模，就得另起一个炉灶。快播大屏幕可谓典型。

老男人提示大家可以换个思路，在场各位是熟悉通过什么法子怎么能看到视频，绝大多数的普通用户他们知道吗？

邵角说他今天在给地网规划行业应用，就是DVB+OTT应用，借助营运商和政府做，收入比家庭高很多，在中国一定要考虑国情，纯商业的环境不纯在。我感叹到跟着运营商当小三终将是要被蹂躏的。邵角讲反正给谁强暴都是强暴，问题是你享受不。这个嫁接的说法仍是早年SP的玩法，上了运营商的床，为了赚钱，哪里还管道德，良知，与行业良性循环发展。邵角表示做小三的目的不就图个钱嘛，现在互联网的企业那个不是做小三起家的，不是给营运商强暴并快乐的活着啊，其实厂商和营运商合作还打不到小三级别呢。

金金刚说IPTV的缺陷是运营商管的太死、管的太多，但总归是有人在运营、在规划。而OTT的现状更像一应用超市，看似什么都有，实则什么都没有——要知道电视的生态和手机/pad的生态、场景差太远了。而邵角更是认为IPTV现在就是一句话，除了广电谁都喜欢，OTT现在就是一个互联网视频网站的集合除了做了这个其他的早呢。

我的观点是在OTT营运中，如与IPTV嫁接把内容与营运商捆绑，再通过业务捆绑用户，这是灰色做法，终究上不得台面的。况且营运商不是傻子，晓得其中的利害关系。即便是要做也会按电信增值业务的合作和管理规范，点播等订购关系，也必须由用户进行二次确认。金金刚以他多年的IPTV运营经验回答我。早不是捆绑的概念啦，这年头还能做捆绑？灯少也认为必须由用户进行二次确认，这个不见得如此操作。

老男人出来搭腔了，李易所说捆绑是个借代。就这些大家都晓得的内容，用户付费的缓冲环节？我举例说明订购中广互联的手机报就需要二次确认。灯少你没有用过？他回应到，手机需要的.IPTV好像没见到啊。邵角讲现在还是可以直接强暴，只是换了很多手段。老男人以现行的电信增值业务管理说事，的确是需要用户二次确认，在IPTV上是否如此，需要其他人解答。金金刚说，广东IPTV是要二次确认的。只是还是有点急功近利了，不敢让用户设密码进行控制。现在用的是黑名单，如果确实担心，可以关掉订购权限。这是广东电信的规则，其它省不清楚。

我总结到OTT内容服务商去抱IPTV的大腿，无可厚非，要生存嘛，当小三就小三喽，被蹂躏就忍着喽，甚至还暗爽的也不是少数。金金刚感叹其实是不想抱的，但OTT的商业模式确实存在问题，没办法。我落个锤说到底。都是没本钱。可在国内，想要内容服务有本钱，无异于把政协放到中央政治局的前面。 大家就认怂了吧。