近日，上海市消保委发文点名腾讯视频在《扫黑风暴》的超前点播中搞捆绑销售，漠视消费者选择权。
01 腾讯视频遭点名
众视Tech小编了解到，腾讯视频对独家播放的《扫黑风暴》采取了超前点播的更新方式。并且此次超前点播还增加了一个颇具争议的规定，那就是必须按顺序解锁剧集。
这意味着，用户如果想跳集超前点播是不行的。也就是说，用户如果想超前观看23集，也必须先购买20、21、22集。这样，原本只需要花费3元就能看的23集，如今必须要花12元才能看。
对于这一“新操作”，平台方面的解释是：作为一部刑侦悬疑剧，为了保护正版防止剧透，按顺序购买才是“正确的观影姿势”。
上海市消保委认为，消费者依法享有选择权，腾讯视频在《扫黑风暴》的超前点播中，既然是按集收费的，那消费者就有权选择他要看的那一集。所谓“按顺序解锁观看”，涉嫌捆绑销售，是对消费者选择权的漠视。
如果说之前超前点播还是一个有争议性的问题，那么上海市消保委的明确表态，已经揭示了超前点播的本质：超前点播事实上剥夺了用户的自主选择权，就是在赤裸裸地侵犯消费者权益。
根据《消费者权益保护法》的规定，自主选择权是消费者享有自主选择商品或者服务的权利。无论是对于商品或者是对于服务的经营者，还是商品的品种或者服务方式，以及是否购买一种商品或者是接受一种服务，都应该由消费者自主做出选择，任何人不得强迫。
2019年8月，腾讯视频独播的大热剧《陈情令》在播出临近尾声时，因为粉丝追剧热情已近沸点，腾讯视频“顺势”推出30元解锁最后5集大结局的全新销售政策。这是国内视频网站在VIP基础上再度对剧集观众超前收费的始作俑者，相当于电影频道的单片点播。据媒体公开的数字，此次“试水”令腾讯视频获得7000万的新增营收。
同年11月，腾讯视频与爱奇艺上线《庆余年》，特别面向已购买VIP会员的用户推出了额外支付3元/集或50元提前多看6集的付费方式。
这种举动引发用户强烈反感，律师吴声威将爱奇艺告上法庭，质疑其在播放网剧《庆余年》时推出超前点播收费服务的合法性。经过审理，法院在2020年判定爱奇艺败诉，判据称，虽然基于爱奇艺公司网络服务的特点，可以单方变更合同条款，但应当以不损害用户权益为前提；爱奇艺公司单方增加“付费超前点播”条款的行为损害了吴声威的主要权益，对其不发生变更合同的效力。
耐人寻味的是，吴声威虽然胜诉了，但“超前点播”这种模式并没有消失，如今更成为不少网剧的标配。根据云合数据发布的《2021上半年连续剧市场网播表现及用户分析》，2021上半年上线超前点播剧67部，占上新剧总体的33%。
原因在于，网络视听平台只要提前告知用户“非会员服务”“会员服务”“超前点播服务”的区别，就可以合法地收取超前点播的费用。于是，各大网络视听平台纷纷通过“主动告知”“用户须知”等方式，将超前点播付费变成了正当服务。
值得一提的是，去年4月，浙江省消费者权益保护委员会约谈了爱奇艺、腾讯视频、优酷、芒果TV 、搜狐视频、腾讯体育、PP视频、乐视视频和哔哩哔哩九大视频平台。
浙江消保委表示有关视、音频网站应采取有效措施，切实解决多项收费、多头收费等“吃相难看”问题，确保会员服务透明、公平、诚信。
回顾网络视听平台会员收费的历史，不难发现，用户的权益正陷入切割、赎回的怪圈中。
用户购买会员的目的主要有：为版权付费，支持网站播放更多合法片源；减少广告；享有会员特权，包括提前看到更新的剧情等。但从目前的会员服务看，虽然用户能跳过广告，但部分平台为会员用户准备了特别的“专属广告”，嵌在剧情中，无法跳过；而在提前追剧方面，又增加了“超前点播”这样的额外收费甚至捆绑收费项目。
追根究底，这些问题与网络视听平台缺乏足够的盈利方式有关，而平台所具备的片源独家播放权，成为它们的资本。除了消保组织、用户的集体声讨外，片源的非法流出，也是对网络视听平台超前点播服务的抗议。此次《扫黑风暴》就遭遇了送审片源流出的问题，部分网友由此放弃正版片源，选择盗版。有用户就此评论：盗版固然非法，但网络视听平台不合理的付费机制却逼迫用户放弃。所以，超前点播收费且捆绑收费，无异于网络视听平台“涸泽而渔”的做法，对平台和用户来说，属于双输。
因此，网络视听平台应关注此次上海市消保委的质疑，为视频付费设定更加合理的游戏规则。
01 腾讯视频遭点名
这意味着，用户如果想跳集超前点播是不行的。也就是说，用户如果想超前观看23集，也必须先购买20、21、22集。这样，原本只需要花费3元就能看的23集，如今必须要花12元才能看。
对于这一“新操作”，平台方面的解释是：作为一部刑侦悬疑剧，为了保护正版防止剧透，按顺序购买才是“正确的观影姿势”。
上海市消保委认为，消费者依法享有选择权，腾讯视频在《扫黑风暴》的超前点播中，既然是按集收费的，那消费者就有权选择他要看的那一集。所谓“按顺序解锁观看”，涉嫌捆绑销售，是对消费者选择权的漠视。
如果说之前超前点播还是一个有争议性的问题，那么上海市消保委的明确表态，已经揭示了超前点播的本质：超前点播事实上剥夺了用户的自主选择权，就是在赤裸裸地侵犯消费者权益。
根据《消费者权益保护法》的规定，自主选择权是消费者享有自主选择商品或者服务的权利。无论是对于商品或者是对于服务的经营者，还是商品的品种或者服务方式，以及是否购买一种商品或者是接受一种服务，都应该由消费者自主做出选择，任何人不得强迫。
02 “超前点播”历经争议
事实上，“超前点播”这一模式已经多次引发争议。2019年8月，腾讯视频独播的大热剧《陈情令》在播出临近尾声时，因为粉丝追剧热情已近沸点，腾讯视频“顺势”推出30元解锁最后5集大结局的全新销售政策。这是国内视频网站在VIP基础上再度对剧集观众超前收费的始作俑者，相当于电影频道的单片点播。据媒体公开的数字，此次“试水”令腾讯视频获得7000万的新增营收。
同年11月，腾讯视频与爱奇艺上线《庆余年》，特别面向已购买VIP会员的用户推出了额外支付3元/集或50元提前多看6集的付费方式。
这种举动引发用户强烈反感，律师吴声威将爱奇艺告上法庭，质疑其在播放网剧《庆余年》时推出超前点播收费服务的合法性。经过审理，法院在2020年判定爱奇艺败诉，判据称，虽然基于爱奇艺公司网络服务的特点，可以单方变更合同条款，但应当以不损害用户权益为前提；爱奇艺公司单方增加“付费超前点播”条款的行为损害了吴声威的主要权益，对其不发生变更合同的效力。
耐人寻味的是，吴声威虽然胜诉了，但“超前点播”这种模式并没有消失，如今更成为不少网剧的标配。根据云合数据发布的《2021上半年连续剧市场网播表现及用户分析》，2021上半年上线超前点播剧67部，占上新剧总体的33%。
原因在于，网络视听平台只要提前告知用户“非会员服务”“会员服务”“超前点播服务”的区别，就可以合法地收取超前点播的费用。于是，各大网络视听平台纷纷通过“主动告知”“用户须知”等方式，将超前点播付费变成了正当服务。
03 用户的权益何去何从？
还有用户指出，除超前点播外，网络视听平台还存在同一片源不同设备播放需重复支付费用的问题。例如，优酷是阿里巴巴旗下的手机、平板电脑等视频播放平台，酷喵是阿里巴巴旗下的电视视频播放平台，两者片源一致，但会员并不通用，用户买了优酷的会员，想通过酷喵，得再次付费。同样的，爱奇艺和奇异果是百度旗下视频播放平台，前者为手机、平板端播放，后者在电视等播放，会员体系同样不兼容。值得一提的是，去年4月，浙江省消费者权益保护委员会约谈了爱奇艺、腾讯视频、优酷、芒果TV 、搜狐视频、腾讯体育、PP视频、乐视视频和哔哩哔哩九大视频平台。
浙江消保委表示有关视、音频网站应采取有效措施，切实解决多项收费、多头收费等“吃相难看”问题，确保会员服务透明、公平、诚信。
回顾网络视听平台会员收费的历史，不难发现，用户的权益正陷入切割、赎回的怪圈中。
用户购买会员的目的主要有：为版权付费，支持网站播放更多合法片源；减少广告；享有会员特权，包括提前看到更新的剧情等。但从目前的会员服务看，虽然用户能跳过广告，但部分平台为会员用户准备了特别的“专属广告”，嵌在剧情中，无法跳过；而在提前追剧方面，又增加了“超前点播”这样的额外收费甚至捆绑收费项目。
追根究底，这些问题与网络视听平台缺乏足够的盈利方式有关，而平台所具备的片源独家播放权，成为它们的资本。除了消保组织、用户的集体声讨外，片源的非法流出，也是对网络视听平台超前点播服务的抗议。此次《扫黑风暴》就遭遇了送审片源流出的问题，部分网友由此放弃正版片源，选择盗版。有用户就此评论：盗版固然非法，但网络视听平台不合理的付费机制却逼迫用户放弃。所以，超前点播收费且捆绑收费，无异于网络视听平台“涸泽而渔”的做法，对平台和用户来说，属于双输。
因此，网络视听平台应关注此次上海市消保委的质疑，为视频付费设定更加合理的游戏规则。
责任编辑：李蓓娟
为您推荐
市场消息：爱奇艺据悉考虑筹集5亿美元，最快今年底在港上市
据悉，爱奇艺考虑筹集5亿美元，最快今年底在港上市，并考虑将美国银行、高盛和法国里昂证券作为其上市承销商。
