近年来，电信业一直想讲的故事是“转型”，但实际在做的事却是“合并”。各个电信市场的走势基本能用“合并”因素来解释：美国市场上AT&T和Sprint对T-Mobile的合并遇阻后，运营商基本进入零和竞争状态；欧洲市场的奥地利、爱尔兰、德国在经过4家变3家的合并后，运营商开始有能力提价；法国市场新进运营商冲击市场，在位运营商经营恶化后，市场重新开始寻求合并。在虚构的“转型利润”被证伪的情况下，运营商们无不希望通过市场结构套利，拿到实在的“合并利润”。
长和的欧洲3集团正是欧洲电信合并潮的主要参与者和受益者，欧洲3集团已经在奥地利合并了Orange奥地利，在爱尔兰合并了O2爱尔兰，并准备在英国准备合并O2英国、在意大利合并VimpelCom意大利，上述4个市场的合并完成后，运营商家数均从4家减为3家。
长和系（包括长和与长地）目前有六项核心业务：零售、电信、地产、基建、港口、能源，长和电信业务旗舰“欧洲3集团”是长和系内仅次于零售的第二大收入部门，但由于缺乏对电信业来说至关重要的“规模”，电信业务一直是长和系最重大的弱点。欧洲3集团拥有用户3059万，分散在6个欧洲国家，在瑞典、丹麦、奥地利、英国和意大利均为规模最小的运营商，目前仅在爱尔兰通过合并摆脱了规模最小的地位。
如果在英国和意大利的合并完成，欧洲3集团在英国和意大利均成为市场份额第一的主导运营商，欧洲3集团将脱胎换骨为泛欧级别的主导运营商，跻身欧洲无线运营商Top5，彻底站稳欧洲。但随着长和英国并购被否决，意大利合并成功可能性也很小，欧洲3集团将重回原来的危险份额格局，电信业务将继续成为长和系的隐患。
长和合并被否，对电信业也是重大事件。电信业的“合并”潮起来之后，随着主导运营商数量不断减少、市场集中度不断攀升，一个问题自然产生——“合并”的边界在哪里，“竞争性无线市场”的主导运营商数量底线是4家还是3家？这个电信业的“magic number”问题价值数百亿美元。
2011年，美国司法部诉讼阻止了AT&T收购T-Mobile US的交易，美国监管部门首先对“magic number”问题明确表态，即无线主导运营商至少应有4家。但市场对此监管信号的理解仍有分歧：首先，美国市场格局是二大二小，如果由市场份额第二的AT&T并购第四的T-Mobile，AT&T与Verizon进一步锁定双寡头，Sprint难有出路，监管实质上阻止的是从4变2；其次，2013年欧盟连续通过了奥地利、爱尔兰、德国的电信合并审查，这三个市场上发生的合并均把无线运营商从4家减到了3家，市场逐步开始有意见认为监管对运营商数量底线有放松的趋势。
正是在此背景下，软银决定出击美国市场。在通过大讲转型故事登陆Sprint后，软银紧接着就回归现实，并购T-Mobile US意图站稳美国市场，其700亿美元“登陆+站稳”行动计划的背后，就是软银判断美国监管对无线运营商的数量底线是3家。但软银在“magic number”问题上出现了严重错判，美国监管机构2014年用再次阻止交易的行动表明，其态度就是无线主导运营商不能少于4家，“登陆而未站稳”的软银转而在美国市场陷入苦战。
在欧洲市场，尽管有软银在美国的失败案例，但因为有奥地利、爱尔兰、德国合并成功的先例，欧洲运营商的合并战略继续推进：2014年底丹麦TeliaSonera与Telenor宣布合并，2015年长和欧洲3集团继续在英国和意大利发起合并，这些合并都意图把运营商数量从4减到3家。
2014年底欧盟新任竞争委员会专员玛格丽特·韦斯塔格(Margrethe Vestager)换届上任，欧洲监管开始向鹰派转向。前任竞争委员会专员乔奎因·阿尔穆尼亚(Joaquín Almunia)之所以连续批准奥地利、爱尔兰、德国的合并，原因在于阿尔穆尼亚比较强调欧洲单一市场的愿景，认为一国之内可以稍微放松监管底线，其意思类似于在一国内的地区层面可以稍微放松监管底线。但韦斯塔格对此不以为然，认为欧洲单一市场只是个愿景，还远远不是现实，监管须与现实匹配，毕竟消费者是生活在现实中而不是愿景中。在与监管沟通后，TeliaSonera和Telenor认为丹麦合并通过审查的可能性不大，于2015年9月主动撤回了丹麦合并案。
长和在2015年的3月和8月分别宣布了英国和意大利合并案，欧盟竞争委员会专员韦斯塔格在10月的一次会议上作了针对性的演讲，系统阐述了欧盟竞争委员会对电信业的监管框架：1）美国无线市场在保持4家全国性无线运营商的基础上，还有80余家各类地方性运营商，而欧盟总共只有无线运营商35家，具体到每个国家，除了3~4家主导运营商外，基本没有地方性运营商，所以欧盟监管者更需要关注合并对竞争的影响；2）虽然监管无法明文规定市场上主导运营商的数量底线是4还是3，但事后研究发现奥地利、爱尔兰、德国的合并对竞争是有负面影响的，暗示未来类似的合并将无法通过审查；3）监管不认为虚拟运营商的竞争能替代基础运营商的竞争，也不认为运营商合并后再分散股权能替代基础运营商的竞争，所以如果运营商用扶持虚拟运营商或者分散股权作为合并交换条件，监管不认为这有什么作用。该演讲事实上对欧洲电信业合并划定了新的监管标准。
2016年2月，英国电信监管机构Ofcom主管莎伦·怀特(Sharon White)在《金融时报》上公开撰文，反对欧洲3集团和英国O2的合并，建议欧盟委员会阻止合并，与韦斯塔格所论述的框架一致，Ofcom认为英国无线市场由4家减少到3家会影响竞争，同时，监管认为欧洲3集团提出的推动虚拟运营商的合并条件对竞争并没有什么补偿作用。4月，英国竞争及市场管理局（CMA）正式致信欧盟委员会，表示反对长和的合并以及交换条件，除非长和合并后再拆分出一个独立运营商，否则建议欧盟委员会阻止合并。
面对监管的最后通牒，长和也没什么退路，只能做最后的争取，长和欧洲3集团陆续提出了冻结价格、暂时运营独立、增强虚拟运营商、分散股权等让步条件。但从欧盟竞争委员会和英国监管机构的监管指引来看，监管底线就是“第四家无线运营商的存在至关重要”，在此条件下除非放弃并购，长和实际上并没有什么转圜空间，如果合并后再拆分出一个独立的基础网络，那合并本身也就失去了意义。
来自亚洲的两大顶级国际化电信资本，李嘉诚的长和与孙正义的软银，在登陆欧洲和美国后，都把合并作为进一步站稳的关键，美国和欧盟监管机构对此都作出了回应——作为竞争性无线市场的边界，主导运营商的数量不能少于4家。这是欧美监管对电信业近年来整个合并战略的回应，而亚洲资本又赶上了最后一波。
欧美监管的反应意味着，在目前几乎所有主要无线市场，合并战略都已经遇到边界。5家运营商主导的市场，已经基本绝迹；已达到4家主导的市场，不再有合并的可能；已少于4家的市场，更不用再幻想合并，除非该市场宣称追求的就不是竞争而是垄断。电信业通过市场结构“4到3（four-to-three merger）”套利的空间基本消失，运营商们该考虑的是如何在已经减无可减的市场结构中顺应大势、适者生存。
