2015年9月4日，《国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知》正式发布，其中提出了六大工作目标——与业务相关的有两个：（1）融合业务和网络产业加快发展。融合业务应用更加普及，网络信息资源、文化内容产品得到充分开发利用，适度竞争的网络产业格局基本形成；（2）信息消费快速增长。丰富信息消费内容、产品和服务，活跃信息消费市场，拓展信息消费渠道，推动信息消费持续稳定增长。
多年以来，运营商均为其用户提供多类业务的捆绑服务。“市场自由化”以及技术融合在增大业务种类与丰富套餐类型方面起着关键作用。
对于“业务绑定”，并非很容易界定。一些业内人士将“业务绑定”定义为“以‘套餐’或‘包’的形式出售业务产品”（Adams与Yellen，1976年）或者“在一个‘套餐’或‘包’中出售两个或更多个单独的业务产品”（Stremersch与Tellis，2002年）——其中，术语“单独”可以具有不同的含义，“产品”可理解为既包括货物，也包括业务。
更一般地，经济学文献中常用“pure bundling”或者“tying”来描述“联合出售两个或多个货物或业务、从而避免用户单独购买”的行为，并以“mixed bundling”来描述“分别购买单独产品”的行为。在“unbundling”模式之下，企业以单个产品的形式进行出售，不采取“捆绑”模式。
多用途IP网络的建设使得运营商通过相同的网络提供不同的业务服务成为可能。随着固定宽带接入网络速率的不断提高，基于IP的技术融合使得越来越多类型的业务可以通过宽带接入网络来分发/传输，业务以“捆绑”的形式来提供就变得越来越普及。
通过采取“业务套餐”形式，运营商就可以跨越多类业务来分配固定的成本费用，并产生众多有利的影响，比如：统一计费的方便性、面向普通用户与企业集团客户进行业务创新及价格打折的可能性等。
值得一提的是，这些不同类型的业务可以具有或者不具有技术集成关系（比如：统一的计费、技术的融合等）。三重播业务指的是包含固定语音通话、固定宽带接入以及付费电视服务在内的业务套餐。四重播业务指的是包含固定语音通话、移动数据接入或/及移动语音通话、固定宽带接入以及付费电视服务在内的业务套餐。目前，从全球范围来看，对于付费电视服务，经典电视广播网络仍然是一个重要的传输方式。
传统的电信网络运营商及广播电视网络运营商最先提供业务捆绑服务，其次演进为四重播服务。
在大多数的国家，随着通信运营商、广播电视网络运营商三重播业务或/及四重播业务的推出，均出现了这样的趋势：不断的技术融合促进了不同业务与平台之间的市场竞争。各个同质化融合型业务平台的发展，使得三重播业务或/及四重播业务已经具有普遍性、泛在性。
例如，在欧盟，有将近一半的家庭均订阅了套餐服务。而且尤为突出的是：通过套餐形式订阅互联网接入业务的家庭总数，占欧盟互联网接入家庭用户总数的比例高达64%（欧盟在2014年所发布的数据）。
三重播业务的市场渗透率一直在增大，而且其中的一大亮点是“固定宽带接入—固定语音通话—付费电视”的业务套餐越来越受人们的欢迎：2007年，仅4%的欧洲家庭订阅了这一形式的业务套餐，而到了2013年则增长了3倍（2009年时的比例数值为8%，2013年元月时的比例数值为12%）；以英国为例，订阅通信业务捆绑套餐的家庭比例从2005年时的29%上升到2011年时的53%，订阅三重播业务套餐的家庭比例从2005年时的9%上升到2011年时的24%。
随着“业务套餐”这种服务的提供形式已经具有普遍性及泛在性，其于市场的动态（市场竞争）变化就扮演着关键的角色。
一方面，如果相关的业务套餐提高了消费者们的选择余地，那么其就能促进市场的有序竞争。
而另一方面，如果相关的业务套餐损害了消费者们的利益，那么其就会引起市场的无序竞争。
此外，如果网络接入与客户关怀的固定成本费用可以被多个用户终端设备共享使用，就可以对通信业务套餐进行打折处理。
更广义而言，行业政策制定者们应该力图促进套餐类服务的市场竞争——例如，可以通过增大账单透明度、避免消费者被“套牢”、促使大型运营商利用其强大的市场力量来提供这些业务套餐等方式。
因此，对于捆绑类的业务，监管部门需要注意不能让其成为市场竞争的限制性因素、甚至被单个运营商垄断相关市场。
如果能够为用户带来更多的选择、更高的服务质量以及更低的服务价格，以“捆绑”形式来提供服务就可以增大市场的有序竞争力度。
然而另一方面，此种服务提供形式可能会导致固定宽带网络运营商与移动宽带网络运营商相互之间加强既有的合作，从而将会降低通信转售与零售市场的竞争力度，进一步地，这会给市场架构带来各种各样的问题——尤其可能会导致一些运营商被边缘化——他们由于缺乏内容与网络接入而无法提供业务套餐内的部分服务，或者是他们不能以合理的及有竞争力的条件来提供相关的业务套餐。
行业管理部门及政策制定者在“把传统的市场定义与竞争管制手段应用于新兴的捆绑业务”方面面临着多个挑战。由于捆绑类的业务服务会对通信运营商产生经济意义，相关经济学文献为“可以‘业务捆绑’来极大程度地限制市场竞争”提供了有力的证据：对于某些运营商而言，如果其不具备那些可作为网络“瓶颈”或内容的重要条件，就将会面临产品及服务形式可复制性方面的限制。
行业管理部门及政策制定者应该把传统的市场定义与竞争管制方式应用于新兴的捆绑业务，并进行一定程度的更正与修订（如果需要的话），以解决市场竞争中出现的问题。在对这类市场进行定义的过程中，需采取一定的手段来控制捆绑型服务在某个特定市场之中所扮演的角色、对由此而带来的市场竞争态势的变化。
比如，OECD还特别地提出应对SSNIP（小但重要的非临时价格增长）测试（注：这是一种假定市场垄断者测试的传统形式，其从需求的角度出发，对市场定义进行评估）进行仔细调整，以获取各个业务套餐。
此外，对于业务套餐，还需要考虑各类服务的价格指标。这并非由于运营商们可以忽略迄今为止仍然发挥着重要作用的单重播服务（以满足相当一部分消费者的相关需求），而是由于以“同类对同类”为基础对通信业务套餐进行比较是非常重要的。
而目前的实际情况却是，每个国家的业务套餐都有很大程度的不同。为此，既有的“价格指标”就应当与时俱进地纳入双重播服务、三重播服务以及三重播服务。比如，以现有的固定语音通话价格指标、固定宽带接入服务价格指标以及移动通信服务价格指标为基础，OECD新近提出了一套“OECD通信业务套餐价格指标”，从而为跨国的通信业务套餐价格对比制定了统一的标准规范。
目前，如果按照上述指标进行计算，在国外，基本型三重播服务的价格在30美元到80美元不等、优质型三重播服务的价格在50美元到195美元不等、入门级四重播服务的价格在35美元到120美元不等、优质型四重播服务的价格在80美元到250美元不等。
固定宽带接入网络运营商除了提供增强型的宽带互联网接入服务、付费电视服务、语音通话服务以及移动通信服务，还正在开始在其业务套餐包中融入各种创新型的服务——而且，要么不额外增加相关费用，要么提供订阅价格供用户选择。比如，一些OTT服务提供商已近开始与运营商合作创新型业务套餐。
责任编辑：饶军
