美广电协会主席：广播与宽带要融合，推“国家广播战略”

【笔者按】NAB（美国广电协会）主席戈登·史密斯先生在NAB Show 2014发表了主题报告。

 
（图片来源：NAB Show 2014）
 

在演讲的一开始，戈登·史密斯先生就明确指出宽带与广播（包括电台广播与电视广播，而且特指“无线广播”。下同）相互融合发展是大势所趋而且有着很明朗的发展前景。

他为何要先是如此说？笔者通看其演讲全文，原来是为了给他在接下来的演讲中的诸多抱怨（11次质问FCC）与建议埋下伏笔：

笔者总结，他的意思是，希望美国政府和FCC不要一味只发展宽带、而不继续发展广播甚至掣肘广播业的发展（比如管制不合理、管理法规跟不上时代发展、重新指配广电频谱等），要实现二者的同步发展，希望美国政府和FCC也能重视广播的发展，推出与“国家宽带战略”具有同等地位的“国家广播战略”。

对于“国家广播战略”，笔者在研究戈登·史密斯先生演讲全文的基础上进行了总结：戈登·史密斯先生就“国家广播战略”的顶层设计、增强型应急广播（意在表明自己对于广电频谱持续流失的深度担忧，希望能保卫频谱）、大力投资广播基础设施建设、FCC角色的重新定位等提出自己的建议。

笔者觉得，戈登·史密斯先生的演讲内容，句句直入主题，振聋发聩，且酣畅淋漓，代表了美国广播行业的心声，有令人深思之效。

戈登·史密斯先生在主题报告中介绍了传媒行业革新激动人心的3个进展、宽带带给人们生活的巨大变化、广播与宽带相融合的不可思议的神奇力量而且具有很明朗的发展前景，重点阐述了美国公共电视广播的巨大社会效益、商业广播的巨大经济效益、美国广播电视面临外部激烈竞争下的两个本质优势、美国广电面临的频谱危机，指出广电行业具有竞争优势。其他还包括：

抱怨美国无线通讯行业对于广电频谱的贪婪觊觎；

抱怨美国政府和FCC只重视美国宽带的发展，而未顾及美国广播业的创新与发展；

抱怨FCC的管制等对于美国广播业的发展已形成掣肘；

呼吁美国政府和FCC要向重视宽带那样，重视广播业，呼吁推出“国家广播战略”；

对美国“国家广播战略”提出顶层设计方面等的4条建议；

提出美国的广播行业在增强型应急广播方面可以扮演更为重要的角色；

表达了对广电频谱持续流失的深度担忧。指出：频谱拍卖，电视广播行业是唯一一个受害的行业；

指出广播对于弱势人群的重大意义。进一步指出，FCC对于广电频谱的激励拍卖是一种不明智的行为，与白宫的政策其实是相违背的；

广播行业的持久价值仍在——它将是最终的存活者；

虽然目前有其他竞争型媒体平台的存在，电台广播与电视广播仍然是人们娱乐和获取新闻的首选媒体。
 

下文的第1部分先介绍和分析戈登·史密斯先生的演讲全文，第2部分写一下笔者的感受。
 

1、戈登·史密斯先生的演讲全文（下文括号“（ ）”中的内容为笔者所加）。

注：戈登·史密斯先生在演讲中相关内容凡可能涉及国家意识形态问题的，本文均未予以报道。

（笔者注：台下掌声响起）

谢谢！欢迎大家前来参加今年的NAB Show!

传媒行业已经发生并正在发生很大的变化，大家来到NAB Show，共同讨论技术、内容、连通性（笔者注：“连通性”在此处的大意可能是“传统的广播本身就是一种社会性和社交性很强的‘工具’，技术与商业模式的变革使得广播的上述相关属性更强”）。对此，我们表示感谢！

我们要特别感谢那些远到而来的朋友们！

对于广播行业而言，这是一个激动人心的时代！

让我们来看看今年的展会上展示了哪些（令人激动的广播行业革新。笔者注）吧：

（1）NHK正在展示8K超高清电视的无线传输（笔者注：NHK已在今年元月末完成8K超高清电视的长距离（约27km）的地面数字电视广播试验，另外一个很具有突破性的要点是，此次试验仅用一个6MHz宽度的频道承载一套8K超高清电视节目）；

（2）NextRadio正在展示面向广播听众的具有高度交互体验的智能手机电台应用；

（3）ATSC正在展示多屏服务、传统的电视广播与Internet在内容上的同步及融合。

 

 

图1  NHK的 8K超高清电视地面数字电视广播单频道双极化MIMO传输试验（本图由笔者于今年2月制作）

图2  NextRadio的Logo及发展定位（本图来源于NextRadio）

（而且，）在整个（ICT）市场上，我们看到了广播与宽带相融合的不可思议的神奇力量！

二者相融合具有明朗的未来（前景）。同（曾经的）电台广播与电视广播一样，“宽带”（已）是现今游戏规则的颠覆者。

它（宽带）改变了我们的沟通/交流方式，为消费者们搭建了一个发布（传输、分发）与接收内容的全新平台（笔者注：显然，戈登·史密斯先生在此处所说的“消费者”不单单是指最终用户。他的这句话很值得思考）。

但是，宽带行业与广播行业毕竟有着不同的优势。

广播业者们每天在努力地为当地的人们服务。

从事广播事业的广播人，致力于通过不断创新来服务于公共利益。（笔者注：这是戈登·史密斯先生针对美国本土的为一定范围当地和社区服务的电视台或电台说的，而不是针对美国对外的国际广播所说。所以此处与国家意识形态无关。同样地，以下所报道的戈登·史密斯先生在此次演讲中所提及的关于“广播”的内容也均是针对美国本土的为一定范围当地和社区服务的电视台或电台说的，不涉及敏感的国家意识形态问题。他演讲中相关内容凡可能涉及国家意识形态问题的，本文均未予以报道）

广播行业的先锋们认为，（在这个新的时代，）电台与电视台还可以发挥更大的作用，及时给人们提供新闻、丰富大众的娱乐生活、开阔人们的眼界。

历史上每一个伟大的历史事件（悲剧性的抑或令人鼓舞的），都由本地广播及时、深度地进行报道呈现。

当国内发生了鼓舞人心的事件时，我们总是会（在第一时间）收看电视或收听广播（来了解详情）......

......而且会在灾难降临到我们的社区、政府、领导人时，（通过广播的号召）集体默哀。

广播电视就是公众的“眼睛”和“耳朵”——引导人们在危急事件出现后度过难关，共享关键历史时刻的信息，将人们与其家人、朋友、邻居联系起来。

（本小段内容可能涉及国家意识形态的敏感问题，不予报道）

（公共）广播电视一直在为当地的人们服务——不管他们身在何处，而且通常是免费的。

以上就是广播电视的社会效益所在。这也是（美国）广播电视行业的使命所在——我们每时每刻都在履行之。

广播电视对所在当地所起的社会效益作用，是巨大的，无可替代。还没有其他哪种形式的媒体（能像现在的广播那样）专注于向本地区域提供媒体服务。

另一方面，（美国）广播行业的（巨大）经济效益也是不可否认的！

在每一年，（美国）所有区域性的电台及电视台每年创造将近1.3万亿美元的GDP，提供约300万个就业岗位。

再加上电台广播与电视广播（与生俱来）具有“一对多”的传播特性，其他行业（很明显指的是哪些行业）正在从各方面挑战广电行业。

（上述的其他行业要想）与（广播电视的）免费和“本地化”相竞争，是很艰难的。

无线（移动通讯）行业正在觊觎我们广电（正在使用）的频段，因为他们想提供比我们广播更高效的视频服务。

（在此方面，）他们还在继续勒索、蒙骗。

我们（广电）的内容、与地方/区域社区的关系、超高的效率，使得我们成为其他行业嫉妒的对象。

我们（广电行业）是具有竞争优势的！

但是，我本人并不确信华盛顿方面（美国政府）是否也是这样认为的。

一方面，政府可以以一种好像“我们（广电行业）是恐龙”的方式来对待我们，鼓励（无线）电视台关闭。

另一方面，FCC认为我们（广电）是如此的重要和强大，以至于在同一个地区，不能有两个电视台分享广告市场份额。但FCC却支持在同一个地区可以有多个视频服务提供商和电信运营商。

这是什么状况？

太强大还是不相关？

两者不可兼备。

一个可能的解释是，在过去的5年，联邦政府的奇异点在于宽带。

（为此，）政府已经投入了数百万美元。FCC也用了一年的时间来推出“国家宽带战略”，制定了有线及无线通讯行业的投资与创新路线图。

FCC也曾就促进宽带投资的方式进行过独立的调研。

（但是，）一直以来，FCC持续管制广播行业——仿佛这个世界又回到了上世纪70年代一样。

所以，我要问一下FCC，为何没有一个“国家广播战略”？

为何不想想促进对广播行业的投资与创新，以保证（美国的）广播事业能持续发展，最终能与（美国的）宽带一样，领先于全球？

FCC“拥抱”广播的价值与公共服务职责的热忱与决心在哪儿？

“国家广播战略”可以对广播行业的发展有一个整体指导，这是我们多年梦寐以求的。

（FCC）只是在那里解决一些诸如电台和电视台所有权之类的小问题，为何不去做有意义的事情？比如改变一下那些老掉牙的管制法规？

不能单独地看待（广电）UHF频段的减量、体育广播法则或共同使用协议，为何不退一步，评估一下这些法则或协议是否达到了我们广播的目的？如果达到了，程度又是如何？

“国家广播战略”需要关注到可能涉及的各个方面，而且要明确广播业要如何持续发展才能成为美国的一股重要的竞争力量、才能继续服务于公共利益！

比如，从公共安全的角度，广播业是否还可以扮演更为重要的角色？（笔者注：基于广电的紧急广播系统是美国国家应急广播系统的一部分）

凭着广播技术的（先天）优势，加之无线电波的强大（笔者注：意即无线广播的覆盖率很高），当灾难发生时，（相对于其他非广播的媒体）地方广播常常是唯一可用的通信媒体。

正如FCC的上一任主席Mark Fowler曾在《华尔街日报》某一期的专栏文章里写到的那样：“在飓风‘桑迪’肆虐时，是广播告知了超过800万民众，并让他们处于安全状态。而宽带是做不到的。”

所以，这里举个例子，为何不郑重地考虑，消除相关障碍因素，将FM（调频广播。笔者注）芯片集成到智能手机里面？

为何不调研一下移动电视及移动应急广播系统在保护美国公民安全方面所能起到的作用呢？

无数次地，我们都看到过我们的广播业者在紧急事件到来时，置个人之安危于度外，给人们带来可以救命的信息。

FCC，我要问一问你，这是不是广电对于频谱的最佳的、最高效的使用？

人类灵魂之价值何在？

“国家广播战略”需要对广播的“一对N”的网络架构进行投资。

这是一项非常重要的紧急事项，因为无线宽带在传输视频方面还有很多不足（相比传统的电视广播，那或许是“小儿科”。笔者注）。

如果消费者们想要收看大型的体育赛事的直播，就必须要用到广播。

要是FCC那么在意对于“竞争”的管控的话，就尽可以来研究一下广播行业之于有线通讯行业与无线通讯行业的竞争力。

在“国家广播战略”里，FCC需要重新将其角色定位于《通信法》（中所述的）一些首要目标。

要是没有了广播，谁又会来执行关于多样性与地方色彩的强制性（宣传）？更不用说儿童节目、政治活动（比如选举中，候选人通过电视演讲及其他一些电视活动来展示自己，拉选票。笔者注）、观察地方民众的道德水准了。

是那些有线通讯公司吗？

是那些无线通讯公司吗？

绝不可能！那是行不通的！

要是能做到，（相信）国际互联网就会崩溃的。

我们不能剥夺那些平时将无线电视和电台作为收看本地新闻、紧急信息通告、体育赛事、娱乐节目的主要方式的人们的权利。

我们的政府领导人对于社会上的弱势群体很关心。

然而，具有讽刺意味的是，FCC（对于广电频谱）的并非明智的激励拍卖却损害了弱势群体的利益——这与白宫的政策是相违背的。

为此，在去年，NAB一直致力于建议FCC和美国国会推行基于自愿（原则）的广播频谱激励拍卖机制。

让我们直面惨淡的现实吧。频谱拍卖对于电视广播行业的影响，要远远大于其他行业。

频谱拍卖，电视广播行业是唯一一个受害的行业。

（如果）要让我们（广播行业）能够理解（你FCC）释放（广电）频谱的目的，要让我们（广播行业）能够相信/接受（你FCC新的）智能频谱政策，（那么，你FCC）就要（向我们）保证广大广播业者及其受众在这个过程之中不会受到伤害。

然而，目前的现状是，充其量，这只是一个悬而未决的问题。

（接下来，戈登·史密斯先生再次数落了FCC在执行频谱拍卖过程中的蛮横，指出，由此，FCC与广播商们之间产生了信任危机。建议在此问题上，FCC与广播商们要紧密地合作来推进。时间关系，不予详细报道。）

我们也必须要确保目前自由的节目重传交易制度的延续。

对于那些最受观众欢迎的节目，政府要鼓励进行公平的、市场化的交易。

政府的干涉最终会导致付费电视的进一步“扩张”和免费电视的逐步消亡。

通过对华盛顿（方面）的积极倡导，NAB承诺将保证延续广播行业长久以来形成的服务美国公民的传统。

广播行业的持久价值仍在——它将是最终的存活者。

虽然目前有其他竞争型媒体平台的存在，电台广播与电视广播仍然是人们娱乐和获取新闻的首选媒体。

我们正在见证广播行业激动人心的新发展：混合式调频广播、移动电视、超高清电视。

而且为了迎合消费者需求的变化，我相信电视广播会有更新的发展。

广播业者会有更大的灵活度与更高的效率来创新、更好地服务于他们的受众、在移动世界中竞争、找到新的收入来源。

在以上所有的事之中，尽管在政府内外有一股意欲削弱广播行业的势力存在，广播行业的势力仍然强大，我们的任务永远是为广大听众和观众保卫广播的持久价值。

广播行业是美国不可或缺的、无可替代的行业。

这是珍贵的。

这是值得去保卫的。

这是值得去赢的。

谢谢大家！

2、笔者后记：戈登·史密斯先生的演讲折射美国公共广播的危机

著名政治理论家、牛津大学曼斯菲尔德学院前院长大卫·马昆德说过，“现在是时候取回，或者重塑公共领域。”

公共领域对于人们来说，是在国家与私人领域之间所追求的一种充满民主气息的理想境界，时间没有抹灭掉它的价值，反而在当代，人们对于它的需求却越来越强烈。

公共事业的运行状态，关系到公众的基本生活质量，也影响着社会整体发展进程。公共广播作为公共事业的一种重要表现形态，它始终肩负着公共服务的责任，可以说，以维系公共领域为宗旨的公共广播不仅是一种传播工具，更是一个国家政治民主体系中不可或缺的一部分。

然而，伴随着新媒体的发展和市场化的双重挑战，在商业势力和新媒体环境之下，“公共广播危机”已经成为普遍关注的一个问题。

公共广播扮演着“第三者”的角色，对政府信息发布、重大问题舆论引导、社会认知教育等方面起着积极作用。如何在不利的大环境下利用好公共广播的媒介优势，发挥其桥梁和纽带的作用，是一个重大课题。

思想家与文豪鲁迅曾说过，“不革新，是生存也为难的。”公共广播作为守护公共领域的利器，在数字化和市场化的浪潮中，显得有些大受挫折，要想更好地去适应时代的节奏，维持其“公共服务”的初衷，公共广播自身也必须进行改革，调节自己的运行规则。